Статья тут - https://telegra.ph/Kto-rozhdaetsya-v-spore-02-15
Четвёртый вариант (псевдомудрый): О, это самое крутое. Когда в споре участвуют несколько участников. Какую бы позицию мы сами ни занимали, лучшая стратегия - сказать, что во всех мнениях есть доля правды. Часто после этого нам позволят стать арбитром и судьей, раздающим баллы за хорошие аргументы. Обе стороны будут заискивать перед нами, ведь в этой ситуации мы однозначно более привлекательны чем враг. Главное, чтобы никто не догадался, что нейтральная позиция — это тоже позиция, и у неё так же должны иметься обоснования. В том смысле, что если мы считаем, что две стороны с противоположными прогнозами о мире одинаково правы (вот прям ровно на 50%), то откуда взялась эта уверенность?
Меня очень дико напрягают такие люди в обсуждениях - в статье “Четвёртый вариант (псевдомудрый): ”, когда идет спор по тех вопросам, особенно сложным. Когда время заканчивается, то из инвиза выходит персонаж и максимально “мудро” добавляет “выслушал все стороны и везде есть правда, поэтому давайте примем взвешенное решение”. Чо блеать? А мы без тебя эту “истину” не знаем? Ты почему по ходу обсуждения ничего полезного не приносишь, а в конце выступаешь таким мудрым старцем, подводя итоги.
Обычно на спорных встречах есть такие персонажи:
- сторона А, активно дискутирует
- сторона Б, активно дискутирует
- сторона С, которая максимально не участвует
- сторона Д, какой-то верхний менеджер.
Так вот в конце спора А и Б перечислив все за и против, прожевав для всех минусы и плюсы и почти сделов вывод выталкивается стороной С, которая делает максимально абстрактный универсальный вывод “все правы и одновременно не правы, давайте примем решение правильно”. Потом Д, который включается одновременно с С, слушает его и думает “вот пздц мудрый персонаж, а до него тупые токсики”. И Д или просто соглашается с С, принося ноль пользы обсуждению или говорит “принимаю решение вот такое, потому что я начальник”.