Я вот лекцию по Платону слушаю, ну как обычно, ну вы знаете, так вот там интересная мысль прошла.
Допустим кто-то Боб говорит «мне этот фильм не понравился, игра актеров плохая, сюжет скудный». Алиса у него спрашивает «почему ты думаешь, что сюжет скудный? Это ведь аниме про кибердемона в теле школьника, очень захватывающе». Боб отвечает: «я спорить не буду, я просто выразил мнение».
Мысль из лекции «знание это обоснованное мнение».
Когда Боб говорит «мне этот фильм не понравился» - это мнение, но когда он продолжает про игру актеров и сюжет, то это перестаёт быть только мнением и становится ОБОСНОВАНИЕМ, т.е «ПОЧЕМУ Боб так считает». А попытка выразить мнение с обоснованием представляет собой выражение некоего знания.
Алиса уважает мнение Боба, но как критически мыслящий человек не может пройти мимо контроверсивного (спорного (я сразу мог написать спорного вместо контроверсивного, но я начал выебываться сразу и на намерен останавливаться )) утверждения по простой причине: ошибочные знания ложны и должны быть исправлены.
Поэтому положняк такой: мнение уважать нада, но за рост энтропии за счет генерации ошибочных знаний отвечать нужно.